2026年1月23日，在內蒙古阿拉善盟，張某海被執行了死刑，他殺害了兩名19歲女孩李某某和朱某，案件發生在2024年9月底到10月初之間，案子從阿拉善盟中院上報給內蒙古高院，再送到最高法核准，全程沒有上訴，簽發命令後第23天就執行了裝修。
李某某在被關起來三天後死去，她曾經用手機發出求救資訊，但很快就被發現，兇手直接動手殺了她，這說明現在控制人的方法不一定是用鐵鏈鎖著，而是可以切斷手機訊號、封住出口，朱某這件事更隱蔽，她是被冒充別人騙到那裡的，張某海偽造聊天記錄有整整二十二天，把朱某引到了案發的地方，這兩個人本來完全不認識，兇手專門挑選那些互相沒有關係的人，在動手之前計劃得很清楚，根本不是一時衝動裝修。
很多人看到槍決就會皺眉頭，覺得現在應該用注射方式執行死刑，其實法律沒有這樣規定，《刑訴法解釋》第507條寫得清楚，槍決和注射是並列選項，沒有說明哪種優先，也沒說惡性犯罪必須採用槍決，選擇哪種方式要看當地條件，包括有沒有注射裝置、有沒有經過訓練的醫療團隊，以及執行人員是否熟悉操作流程裝修。
內蒙古地區近年就有實際例子，2023年烏海那起死刑執行使用了注射方式，2024年包頭的一起又採用了槍決方式，這不是根據罪行輕重來區分的，而是看當地具備什麼樣的條件，邊遠地方常常缺少藥物、人手和封閉場所，使用槍決反而更加穩妥可靠，全國範圍內到2026年還有大約37%的死刑是透過槍決執行的，主要分佈在西北和西南那些基層法院裝修。
注射死刑從2010年後在城市裡開始推廣，但農村和邊疆地區跟進得比較慢，2025年最高法內部通報提到，有些省份槍決使用率還超過三成，不過他們沒有下文要求停止使用，同一年的1月裡，雲南大理和甘肅蘭州也各有一例槍決執行，時間跟張某海案差不多，說明這不是單獨發生的事裝修。
當公眾詢問為何不採用注射方式，這看似在討論技術細節，實則反映出人們對司法過程更體面、更人道的期待，但法律從未將執行方式作為衡量文明程度的標準，而是將其視為一種可選擇的操作手段，就像修建道路時，有的路段鋪設瀝青，有的仍使用碎石，並非因為某種道路更優越，而是取決於實際可用的材料和條件裝修。
張某海案核准得很快，執行得也很快，程式上沒有毛病可挑，但大家心裡不舒服，是因為槍聲比針頭聽起來更刺耳，這種情緒是合理的，但它與法律條款無關，制度沒有禁止槍決，也沒有鼓勵它，只是把決定權留給了地方法院裝修。
李某某發出的最後那條求救訊息沒有傳出去，朱某點開那個連結的時候根本想不到對面是個假人，她們死在了別人精心設計的漏洞裡，這種執行方式的選擇也藏在法律沒能填滿的空隙中裝修。
有人覺得槍決像舊時代留下的東西，但現實是直到今天它仍然是一個合法的選擇，不是所有地方都能馬上換上新裝置，也不是所有案子都適合用同一個標準裝修。
這樁案件沒有引起規則的任何改動，從2012年開始，相關條文一個字都沒有變動，法院繼續按照程式處理事情，家屬方面也沒有提出反對意件，輿論鬧騰了一段時間，後來也就慢慢平息下來裝修。
執行的那天天氣很冷，現場沒有直播，也沒有通報細節，我們只知道一個人走了，兩個家庭垮了，決定這個人如何走完最後一程的，不是他犯的罪，而是當地能夠排程的資源裝修。
